12 марта всё-таки свершилось то, чего с нетерпением ждали зоозащитники по всей Европе, и я в том числе!
Итак, ЕС запретил не только тестирование косметики на животных на своей территории, но и продажу, и импорт такой продукции в свои границы. И это не слова, не "пустой закон" - количество животных, убиваемых ради тестов, действительно уменьшится более чем значительно. Основная территория вивисекционного убийства - Китай. Там находятся фабрики крупнейших мировых гигантов, самый значительный из которых - L'Oreal. Который, кстати говоря, уже заявлял, что от тестов на животных им скоро придётся отказаться именно из-за этого закона.
В дополнение к этому, ЕС ужесточил и научные опыты, практически полностью запретив проводить их на приматах. Обезъяны в Европе мучиться больше не будут.
Приятную новость сообщил нам еврокомиссар по здравоохранению и защите прав потребителей, милейший дяденька Тонио Борг.
Подозреваю, что скрытые мотивы у этого закона тоже есть. Например, престиж европейских компаний высокого класса, вроде Chanel. Такие компании формально не тестируют косметику на животных, не умаляя гуманности ЕС, опять таки, формально. Тем временем, их производство в Китае подчиняется только законам этой страны. А там, как известно, законы о защите животных отсутствуют напрочь.
Как бы то ни было, закон принят. И ничего не изменить 
))
))Наши представители уже успели заявить, что придётся и им принимать меры вслед за ЕС. В очередной раз убеждаюсь, что тот факт, что мы не первая страна в мире, на самом деле совсем не плох.
Итак, здравствуй, Знак Кролика, здравствуй, новый список покупок!
В связи с этими событиями наслушалась и начиталась просто диких дикостей. У людей НАСТОЛЬКО искажено представление о вивисекции, что у меня просто глаза на лоб лезут.
Проанализировав людское негодование, я вывела три самых распространённых заблуждения о тестах на животных. И сейчас хочу публично их развеять.
1) Отказ от тестов на животных означает полный отказ от тестирования косметики. Другими словами, люди боятся, что теперь им будут продавать жуткий, непредсказуемый, аллергенный продукт.
Дорогие мои, я понимаю, что потребительская паранойя очень даже уместна в наше время. Но не в таких же масштабах! Пусть коммерция и хитра, но никто, запомните, НИКТО не станет продавать вам нетестированную косметику. Поверьте, это сразу раскроется, и производителя за это по головке не погладят.
Поэтому просто не паникуйте, не подмешивайте жёнам в тени уран и не готовьте косметику с помощью набора "юный химик". И всё будет замечательно
2) Единственная альтернатива тестам на животных - тесты на добровольцах.
Из каких слухов произросла эта чушь, я даже затрудняюсь ответить. Тесты косметики на людях невозможны законодательно. Даже на добровольцах. Потому, что такие тесты несовместимы с жизнью и сравнимы, пожалуй, только с нацисткими концлагерями. Так что, уважаемые голосистые личности, орущие, что сейчас в ЕС начнут активно калечить людей - успокойтесь, пожалуйста, и выпейте валерьяночки. Отличное народное средство и, кстати, не нуждается ни в каком тестировании вообще.
3) Все остальные методы менее эффективны, чем тесты на животных.
Это - самый логически понимаемый мной миф. Но и это неправда. Как ни странно, остальные методы даже более эффективны. Насколько я знаю, главный альтернативный метод тестов - тесты на клеточном уровне - имеет гораздо более точные результаты. Всё дело в том, что кроликов и мышек убивать можно практически бесплатно, а оборудование для других, более новых тестов, увы, стоит больших денег. Это жизненно, и это даже можно понять. Но закон есть закон
Хехей, привет, новый день, привет, счастливое будущее!)
-
-
17.03.2013 в 15:14Они и до этого там не мучались, ездят на работу, пьют и используют духи
Новый день? Счастливое будущее?)
Просто пока что мы можем себе это позволить. В связи с неминуемым экономическим ухудшением через n-ое количество лет предвещаю снятие этого закона)
Я не пессимист, да и тем более в снятии этого закона я грустного не вижу, просто либо это станет неофициальным, темным, либо через подкупы мы будем пользоваться все теми же товарами, политыми кровью безвинно убиенных зверушек, это в течении того времени пока закон не снимут.
Станет меньше подобного - да, согласен. Лучше чем ничего конечно, поэтому поздравляю...пока)
P.S. Думаю, что на некоторых наших нынешних мясных изделиях можно уже ставить знак *при производстве этого продукта ни одно животное не пострадало*
-
-
17.03.2013 в 15:28А почему тогда не сняли закон о запрете тестов в самой Европе (который уже не год и не два действует), а только наоборот ужесточили его?) Насчёт России я ничего сказать не могу, но у них там с этим действительно строго. И если в Европе закон никто не нарушал - значит не будут нарушать и закон об импорте.
Если компании обяжут устанавливать новое оборудование, и они уже его установят, какой смысл им его не использовать а где-то в подвалах, нелегально, с риском для себя проводить тесты на животных?)
ЕС принял закон о запрете вивисекции - компании нашли, как его обойти. ЕС принял поправку, запрещающую и это. Разве это не вызывает доверия?)
Я бы может бы и согласилась с тобой, если бы это был новый закон, так сказать, с чистого листа. Но это - всего лишь новые поправки. Так что уж прости, но вряд ли ты прав)
-
-
17.03.2013 в 15:56Можно сколько угодно ругать запад, у них там свои тараканы, но по части зоозащиты у них совершенно другое сознание. Их зоозащитные организации - это не "сборище зелёных психов", как у нас, а очень серьёзные и влиятельные группировки (к примеру, та же Peta). Ты наверняка слышал, что в Америке активисты обливают людей в шубах краской. Так вот, у них этот проступок сравним по тяжести с нашим нежеланием жертвовать деньги нищему. Попробуй у нас в России облить кого-то краской! Если облитый окажется при деньгах (что вероятно), то тебя вполне могут осудить по ук. На западе возможен даже зоозащитный экстримизм, вроде ALF. Это, конечно, карается законом, факт в том, что нашим такое бы просто в голову не пришло.
По части кожи, меха и вивисекции запад, увы, очень далеко ушёл от нас.
-
-
17.03.2013 в 21:49Если компании обяжут устанавливать новое оборудование, и они уже его установят, какой смысл им его не использовать а где-то в подвалах, нелегально, с риском для себя проводить тесты на животных?)
Хорошее слово *если*, не правда ли?)
Наипростейший пример который я вижу: сделать исследование как бы не продукции, а например влияния одного из его компонентов на животных, разумеется там, где это можно.
Документы на проверку - купить, и не говори что нельзя)
ЕС принял закон о запрете вивисекции - компании нашли, как его обойти. ЕС принял поправку, запрещающую и это. Разве это не вызывает доверия?)
Хм, а контрабанда наркотиков, оружия вроде тоже запрещена, но почему то до сих пор существует. Неужели такая фигня, как использование животных при исследовании помешает данному товару проникнуть на рынок?) Еще как вариант, что тех, кто честно соблюдает этот закон, будет недостаточно для обеспечения данными товарами рынка Европы.
Новые поправки? - я верю в человеческую изобретательность в плане ухода от законов - и они ВСЕГДА на шаг впереди. Человек не идеален, а уж его законы - тем более.
-
-
18.03.2013 в 00:49Чубакка живёт на Кашиике, а на Эндоре - эвоки)
Во-первых, это "если" - уже случилось) Их уже обязали, а значит им просто смысла нет тестировать на животных. Деньги-то уже потрачены. Не думаю, что они такие идиоты, что бы бойкотировать собственные вложения денег.
Во-вторых, в 90% процентов случаев "тестирование косметики" - это именно тестирование её компонентов. В готовом виде её почти не тестируют.
Покупка документов и контрабанда конечно возможна) Но это уже исключение из правил, а не правило.
Зачем убеждать меня в том, что "всё плохо" если это далеко не так?) В ЕС много лет функционируют тысячи компаний, которые не тестируют продукцию на животных. Там проверки, там строгая система, и нигде, кроме мифических подпольных фирм, этого не происходит.
Ты говоришь так, как будто компании будут из кожи вон лезть, только что бы сохранить вивисекцию. Да, для новых методов придётся немножко пошевелиться, но не горы свернуть. Просто чуть-чуть оторвать задницу с привычного места. Из твоих слов выходит, что все поголовно - злодеи, мечтающие делать что угодно, лишь бы продолжать калечить зверушек. То есть придётся столкнуться с кучей проблем, контрабандой, незаконностью, дорогими документами - только что бы не закупать оборудование? Это глупо в жизни не окупится.
-
-
18.03.2013 в 00:49Чубакка живёт на Кашиике, а на Эндоре - эвоки)
Во-первых, это "если" - уже случилось) Их уже обязали, а значит им просто смысла нет тестировать на животных. Деньги-то уже потрачены. Не думаю, что они такие идиоты, что бы бойкотировать собственные вложения денег.
Во-вторых, в 90% процентов случаев "тестирование косметики" - это именно тестирование её компонентов. В готовом виде её почти не тестируют.
Покупка документов и контрабанда конечно возможна) Но это уже исключение из правил, а не правило.
Зачем убеждать меня в том, что "всё плохо" если это далеко не так?) В ЕС много лет функционируют сотни компаний, которые не тестируют продукцию на животных. Там проверки, там строгая система, и нигде, кроме мифических подпольных фирм, этого не происходит.
Ты говоришь так, как будто компании будут из кожи вон лезть, только что бы сохранить вивисекцию. Да, для новых методов придётся немножко пошевелиться, но не горы свернуть. Просто чуть-чуть оторвать задницу с привычного места. Из твоих слов выходит, что все поголовно - злодеи, мечтающие делать что угодно, лишь бы продолжать калечить зверушек. То есть придётся столкнуться с кучей проблем, контрабандой, незаконностью, дорогими документами - только что бы не закупать оборудование? Это глупо в жизни не окупится.
-
-
18.03.2013 в 10:07Во-первых, это "если" - уже случилось) Их уже обязали, а значит им просто смысла нет тестировать на животных. Деньги-то уже потрачены. Не думаю, что они такие идиоты, что бы бойкотировать собственные вложения денег.
Ну в предыдущем комментарии это звучало так, что еще не произошло. Все равно все еще будет идти речь о тех, кто еще не установил, и они сейчас сидят в раздумии, как бы этой фигни избежать)
Во-вторых, в 90% процентов случаев "тестирование косметики" - это именно тестирование её компонентов. В готовом виде её почти не тестируют.
Тем больше вариантов)
Покупка документов и контрабанда конечно возможна) Но это уже исключение из правил, а не правило.
Исключение? Мне это видется как обыденность. Но тут уже просто другой взгляд, не буду даже ничего говорить)
Ты говоришь так, как будто компании будут из кожи вон лезть, только что бы сохранить вивисекцию. Да, для новых методов придётся немножко пошевелиться, но не горы свернуть. Просто чуть-чуть оторвать задницу с привычного места.
Сохранить деньги, не вивисекцию. Если бы все шли на небольшие уступки для всеобщего морального (а это прежде всего моральное, а уж потом экологическое дело по поводу животных) блага, проблем для экологии было бы гораздо меньше. Беда в том, что мораль бесценна, а потому ее не потратишь на новый джип) Ну а про консерватизм человечества и говорить нечего) к 31ому поясню)
из твоих слов выходит, что все поголовно - злодеи, мечтающие делать что угодно, лишь бы продолжать калечить зверушек. То есть придётся столкнуться с кучей проблем, контрабандой, незаконностью, дорогими документами - только что бы не закупать оборудование? Это глупо в жизни не окупится.
Еще раз повторюсь, все упирается в денежный вопрос для компаний. Звери и экология рассматриваются только как плюсы и минусы репутации компании, которую можно превратить в деньги. Далее скажу, что разумеется злодеи не все, но все упирается в долгосрочную перспективу и рынки сбыта, и лучше всего считают деньги как раз теневые экономисты) Я не силен в процессе исследования косметики, поэтому сказать как это может окупиться не могу. Вполне возможно что никак, тогда действительно *все хорошо*. Но условия закупки - еще один барьер для новых игроков на этом рынке, то есть ты против развития среднего (малого в данной области наверное и нет) ,бизнеса
И последний вопрос - я только сейчас понял, что все это про косметику. Если ты имеешь большие познания по вивисекции, скажи в каких видах продукции она используется в исследовании?
-
-
18.03.2013 в 13:45Аа, извиняюсь, это что-то новое для меня %)
Сохранить деньги, не вивисекцию. Если бы все шли на небольшие уступки для всеобщего морального (а это прежде всего моральное, а уж потом экологическое дело по поводу животных) блага, проблем для экологии было бы гораздо меньше. Беда в том, что мораль бесценна, а потому ее не потратишь на новый джип) Ну а про консерватизм человечества и говорить нечего) к 31ому поясню)
Естественно, я понимаю, что никому животные ради морали нафиг не сдались, даже в прогрессивной Европе. Никто не стал бы только из этических соображений вдруг переходить на новое оборудование, так как это вложение денег. Но этот закон ставит на одну чашу весов вложение денег, а на другую - репутацию, проблемы с законом и, возможно, еще большее вложение денег. Как ты думаешь, что для компаний важнее?
Поверь, тестирование компонентов и продукции - не то, вокруг вращается всё производство, и ради чего стоило бы рисковать. Скорее, побочная деталь.
И последний вопрос - я только сейчас понял, что все это про косметику. Если ты имеешь большие познания по вивисекции, скажи в каких видах продукции она используется в исследовании?
Да, я имею в виду косметику, парфюмерию и бытовую химию. Немного не поняла вопроса. В каких компонентах, в каких конкретно марках?
-
-
18.03.2013 в 13:53Нет-нет, к примеру используется ли вивисекция в исследовании лекарств, еды и так далее.
-
-
18.03.2013 в 13:59Вивисекция в еде? %) Интересная гипотеза XD Ну, я думаю, может, для производства каких-нибудь леденцов, жвачки и прочего и используется, но это как раз таки нелегально и только мои подозрения.
По поводу лекарств - при разработке новых препаратов используется. Но это уже частично попадает под другую категорию - научные опыты. От них, увы, избавиться сложнее.
-
-
18.03.2013 в 14:05-
-
04.05.2013 в 14:52-
-
05.05.2013 в 16:24Ух ты, не думала, что это может быть кому-нибудь реально интересно) Значит, выложу)